Die Bedeutung von Unternehmern

[ad_1]

In der neu gewählten New Labour-Regierung, die 1997 an die Macht kam, lautete das neue Mantra für die wirtschaftliche Erneuerung des damaligen Eisernen Kanzlers Gordon Brown: Unternehmertum, Unternehmertum und noch mehr Unternehmertum, um Großbritannien in eine Wirtschaft zu verwandeln, die von die unternehmerische Natur seiner Bürger, die sich damit auskennen, Geld zu verdienen. Im Weißbuch der Regierung „Unsere wettbewerbsfähige Zukunft: Aufbau einer wissensgetriebenen Wirtschaft“ wurden die wirtschaftlichen Ziele der neuen Arbeitsverwaltung eindeutig klargestellt: „Unternehmertum und Innovation sind für den kreativen Prozess in der Wirtschaft und für die Förderung von Wachstum von zentraler Bedeutung Produktivität und Schaffung von Arbeitsplätzen. Unternehmer spüren Chancen und gehen Risiken ein angesichts der Unsicherheit, um neue Märkte zu erschließen, Produkte zu gestalten und innovative Prozesse zu entwickeln.“

Nirgendwo war dieser Zeitgeist klarer definiert als beim Aufkommen der Dot.com-Revolution, als junge Instant (New Labour-unterstützende) Papiermillionäre die Technologie nutzten, um die Unternehmen von morgen zu gründen. Die Konvergenz einer neuen kreativen und innovativen Regierung, kombiniert mit der Explosion der Möglichkeiten für Unternehmen und Verbraucher, das Internet zu nutzen, war das Äquivalent von New Labour zu Harold Wilsons “White Heat einer zweiten industriellen Revolution” fünfunddreißig Jahre zuvor. Wir hatten eine Arbeitsverwaltung, die spezifische politische Maßnahmen einführte, um unternehmerisches Verhalten zu fördern, darunter Programme für Spin-offs im Universitätssektor, finanzielle Anreize für Unternehmer, in kleinere innovative Unternehmen zu investieren, und die Förderung des Aktienbesitzes von Arbeitnehmern in kleineren Unternehmen. Dies überschattete alles, was zuvor unter Howe, Lawson, Lamont oder Clarke während der verschiedenen konservativen Haushalte der 1980er und 1990er Jahre eingeführt wurde.

In den letzten Jahren wurde unternehmerisches Verhalten im Geschäftsleben in Großbritannien zunehmend akzeptiert. Heute werden Unternehmer nicht mehr auf die Karikaturen von Mike Baldwin, Arthur Daley und Del-Boy verwiesen. Im unternehmungslustigen Großbritannien möchte die Mehrheit der Schulkinder irgendwann in ihrem Leben Eigentümer und Manager werden, träumen davon, mit dem Internet ein Vermögen zu machen, und nennen Richard Branson, die führende Unternehmerpersönlichkeit Großbritanniens, als die Person, die sie anstreben .

Der Begriff „Unternehmen“ war wie immer verdächtig angesichts der langen Geschichte der Ausbeutung durch die Unternehmer der Schiefer-, Eisen- und Kohleindustrie, deren Erbe in den Herzen und Köpfen vieler noch weiterlebte der Bevölkerung des industriellen Großbritanniens. Die bloße Verbindung des Begriffs „Unternehmenskultur“ mit der Thatcher-Ära bedeutete, dass Unternehmer und ihre Entwicklung vielen politischen Entscheidungsträgern und Politikern ein Gräuel waren. Angeführt von der Liebesaffäre der gegenwärtigen Regierung zu Unternehmern sind jedoch eine Reihe bedeutender Ereignisse eingetreten, die begonnen haben, die zuvor feindliche Einstellung gegenüber Unternehmen zu ändern.

Es war die Erkenntnis, dass wir unsere Politik, einen Großteil unserer Industrieausgaben auf die Anwerbung ausländischer Investitionen zu konzentrieren, nicht fortsetzen konnten. Problematisch war nicht die eigentliche Investitionspolitik, sondern die fehlende Zielorientierung, die dazu führte, dass neue Arbeitsplätze wichtiger waren als alle anderen strategischen Überlegungen, wie die Art der geschaffenen Arbeitsplätze, die angezogenen Sektoren und die Zukunft der diese Branchen in einer sich schnell globalisierenden Wirtschaft.

Während unsere Nachbarn in Irland damit beschäftigt waren, international gehandelte Dienstleistungen im Finanz- und Softwaresektor anzuziehen, flehten wir Unternehmen in den reifen (und sehr wettbewerbsintensiven) Sektoren wie der Automobil- und Unterhaltungselektronik an, Arbeitsplätze in Zweigwerken zu schaffen, und wiederholten dann die gleichen Fehler mit Callcenter. Während Einzelpersonen, die sich von Unternehmen wie Microsoft und Intel abspalteten, einen dynamischen einheimischen irischen Softwaresektor schufen, montierten die Montagearbeiter in Großbritannien weiterhin, nun ja, die Montage. All dies, während hochqualifizierte (und hochbezahlte Arbeitnehmer) im Finanz- und Softwaresektor in Dublin bessere Restaurants, Geschäfte und Freizeiteinrichtungen forderten, was unzähligen Möglichkeiten für lokale Unternehmer eröffnete.

Obwohl wir in der Vergangenheit ausländische Investoren als Hauptquelle für neue Arbeitsplätze betrachtet haben, liegt in vielen anderen Regionen der Hauptbeitrag kleiner Unternehmen zu ihrer Wirtschaft in der Schaffung neuer Beschäftigungsmöglichkeiten. Dies begann mit Arbeiten von David Birch in den Vereinigten Staaten in den späten 1970er Jahren, der zeigte, dass große Unternehmen trotz ihres Einflusses auf das Volumen und die Art des Welthandels nicht als Hauptquelle für neue Arbeitsplätze angesehen werden konnten. Stattdessen war diese Rolle nun dem kleinen Unternehmen zugefallen, und Birch schätzte, dass Unternehmen mit weniger als 20 Mitarbeitern 66 Prozent der Nettoneujobs in den Vereinigten Staaten geschaffen hatten.

Zu dieser Zeit waren diese Ergebnisse aus mehreren Gründen kaum zu glauben. Sie widersprachen den Annahmen der meisten Unternehmen und Regierungen in den 1960er und 1970er Jahren, dass gesunde Großunternehmen eine gesunde Wirtschaft bedeuten, hauptsächlich aufgrund der angenommenen Effizienz großer Unternehmen durch den Einsatz von Skaleneffekten, um die Kosten niedrig zu halten. Infolgedessen wurden Zweifel an der Politik (die von westlichen Regierungen aller politischen Überzeugungen verfolgt wurde) geäußert, Fusionen zwischen Unternehmen zur Bildung großer Konzerne zu fördern, große Unternehmen in Schwierigkeiten über Wasser zu halten und große Unternehmen in wirtschaftlich schwache Gebiete zu locken als möglicherweise kostspielige und ineffiziente Möglichkeit zur Schaffung von Arbeitsplätzen angesehen (obwohl dies die Umsetzung solcher Maßnahmen im Vereinigten Königreich in den letzten zwanzig Jahren eindeutig nicht verhindert hat).

Es war hauptsächlich das Ergebnis der Birch-Studie, dass viele Regierungen kleine Unternehmen in den 1980er Jahren als Allheilmittel für hohe Arbeitslosigkeit in Zeiten der Rezession betrachteten. Am deutlichsten zeigte sich dies in den Vereinigten Staaten: Obwohl im Zeitraum 1980 bis 1986 34 Millionen Arbeitsplätze verloren gingen, wurden 44,7 Millionen neue Arbeitsplätze geschaffen, davon 32 Millionen durch die Gründung neuer Unternehmen. Während der Rezession 1980-82 stellten kleine Firmen fast alle neuen Arbeitsplätze in der US-Wirtschaft.

In ähnlicher Weise verzeichneten große Unternehmen in der Europäischen Gemeinschaft in fast allen Mitgliedstaaten Beschäftigungsverluste, während die Beschäftigung in kleinen Unternehmen beträchtlich anstieg. Nach Angaben der Europäischen Beobachtungsstelle stellten KMU 1995 68 Millionen Arbeitsplätze in der Europäischen Gemeinschaft, während Großunternehmen etwa 35 Millionen Menschen beschäftigten. Viele der kleineren Unternehmen wurden mit beträchtlicher Unterstützung der Regierungen gegründet, die dazu übergegangen waren, teure Maßnahmen zur Stützung großer Unternehmen in industriell schwachen Gebieten aufzugeben. Stattdessen wurden verschiedene Anreize auf den Sektor kleiner Unternehmen ausgerichtet, um die Gründung neuer Unternehmen als kostengünstigeres Gegenmittel gegen den Abbau von Arbeitsplätzen durch größere Unternehmen zu fördern.

Abgesehen von der Schaffung von Arbeitsplätzen spielen kleine Unternehmen eine weitere wichtige Rolle, indem sie unternehmerischen und unabhängigen Einzelpersonen, von denen einige in einem größeren, kontrollierteren Umfeld frustriert sein können, eine weitere wichtige Rolle bieten. So unterschiedliche Unternehmen wie die Ford Motor Company und Microsoft wurden von kreativen Persönlichkeiten gegründet, die eine Chance auf dem Markt erkannten und mit einem kleinen Unternehmen als Vehikel für ihre Ideen schnell zu internationalen Giganten heranwuchsen.

Kleine Unternehmen haben auch enge symbiotische Beziehungen zu größeren Unternehmen. Obwohl große Unternehmen durch ihre Größenvorteile bei Produktion und Vertrieb einen großen Beitrag zu einer florierenden Marktwirtschaft leisten, könnten viele von ihnen ohne die Existenz kleiner Unternehmen nicht überleben. Kleine Firmen verkaufen nicht nur die meisten Produkte großer Hersteller direkt an Verbraucher, sondern bieten auch großen Unternehmen viele der Dienstleistungen und Lieferungen an, die sie benötigen, um ein wettbewerbsfähiges Geschäft zu führen. Es wird geschätzt, dass etwa 500 kleine Lieferanten und Distributoren und etwa 3000 Einzelhändler jedes große Produktionsunternehmen in den USA unterstützen. Das größte Industrieunternehmen der Welt, General Motors, kauft von mehr als 30.000 Zulieferern, von denen die meisten kleine Unternehmen sind, und gibt mehr als die Hälfte jedes Verkaufsdollars für Einkäufe bei Zulieferern kleiner Unternehmen aus.

Einer der Hauptfaktoren für den bemerkenswerten Erfolg der japanischen Industrie in den letzten zehn Jahren war der Beitrag kleiner Unternehmen, wobei der hohe Grad an internationaler Wettbewerbsfähigkeit durch die Schaffung eines starken Zuliefersystems erreicht wurde, das die Flexibilität kleiner Unternehmen kombiniert hat mit den Skaleneffekten und der Marktmacht größerer Unternehmen. Ohne die enge Beziehung zwischen kleinen Zulieferern und den großen Industriekonzernen wäre die japanische Wirtschaft heute nicht zu ihrer mächtigen Industrieposition vorgedrungen.

Kleine Unternehmen sind auch für die technologische Innovation in entwickelten Volkswirtschaften wichtig geworden, wobei die Forschung ihren wertvollen Beitrag zur technologischen Innovation in einer Reihe von hochtechnologischen Industriesektoren belegt, die in der Regel durch sich schnell verändernde Märkte, geringe Kapitalintensität und geringe Abhängigkeit von Skaleneffekten gekennzeichnet sind. Solche Märkte sind daher aufgrund des unternehmerischen Charakters und des Mangels an Bürokratie bei der Entscheidungsfindung innerhalb solcher Organisationen besser für kleinere Unternehmen geeignet. Umfassende Untersuchungen zum Zusammenhang zwischen Unternehmensgröße und Innovationsgrad im Vereinigten Königreich haben beispielsweise ergeben, dass der Innovationsanteil kleiner Unternehmen seit 1945 um über 50 Prozent gestiegen ist und heute über ein Viertel der Gesamtzahl der Innovationen ausmacht im Vereinigten Königreich.

Darüber hinaus ist ihr Beitrag in bestimmten Sektoren wie Computerdiensten und wissenschaftlichen Instrumenten sehr bedeutend, da kleine Unternehmen die meisten innovativen Produkte und Verfahren entwickeln. Tatsächlich haben in diesen „wissensintensiven“ Wirtschaftssektoren in den 80er und 90er Jahren fast alle Kleinunternehmen zum Beschäftigungswachstum beigetragen. Darüber hinaus zeigen eine Reihe von Studien, dass technologisch innovative KMU im Vereinigten Königreich ein überdurchschnittliches Wachstum von Vermögenswerten, einbehaltenen Gewinnen und Exporten, niedrigere Schließungsraten als Unternehmen in anderen Sektoren und eine hohe Widerstandsfähigkeit aufweisen, insbesondere in Zeiten der Rezession.

Obwohl kleine Unternehmen in der Vergangenheit eine wichtige Rolle gespielt haben, scheint dies in Zukunft weiter zu wachsen und zu wachsen. Viele unserer Geschäfts- und Verbrauchermärkte haben sich beispielsweise verändert, um im Wesentlichen die Stärken kleinerer Unternehmen widerzuspiegeln. In der heutigen Geschäftswelt sind Größenvorteile nicht mehr wichtig, da die Standardisierung des 20. Jahrhunderts zugunsten der Verbraucherkompetenz des 21. Jahrhunderts und der Unternehmensspezialisierung verschwunden ist. In vielen Fällen sind kleine Unternehmen mit schnelleren Reaktionszeiten und Marktnähe perfekt für ein Umfeld gerüstet, in dem Unternehmen spezialisierte Unterstützung benötigen und Verbraucher maßgeschneiderte Produkte und Dienstleistungen verlangen. Offensichtlich ist das Zeitalter von Fords “Autofarbe jeder Farbe, solange es schwarz ist” auf dem Mülleimer der Industriegeschichte, da das kleine Unternehmen, dessen Niedergang erst vor dreißig Jahren prognostiziert wurde, die heutigen Volkswirtschaften vorantreibt.

Aber der kurzfristige Charakter eines Großteils der Finanzierung von Initiativen zur Unternehmensförderung ohne koordinierte Verbreitung bewährter Verfahren und die Fragmentierung von Unternehmensunterstützungsdiensten mit begrenztem unternehmerischen Inhalt bedeuten, dass die Zeit für eine nationale Gesamtstrategie für das Unternehmertum reif ist. Wir hoffen aufrichtig, dass Entrepreneur Secrets bei dieser Strategie an vorderster Front stehen wird.

[ad_2]

Source by Alan Dowler

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir