[ad_1]

Domenomics, yeni icat ettiğim ve az bilinen bir endüstridir ve İngiltere kamu sektörünün neden bu kadar çok parayı büyük projelerde boşa harcadığını ve neredeyse her zaman felakete mal olacak başarısızlıklara neden olduğunu anlamada faydalıdır.

Domenomics, adını kamu sektöründeki israfın büyük zaferi olan Millenium Dome’dan alıyor. Kubbe bize yaklaşık 399 milyon sterline mal olmalıydı. Ama sonunda yaklaşık 800 milyon sterlinlik bir faturamız oldu.

Özel sektörde, bir projeye birkaç yüz milyon sterlin, hatta birkaç milyar sterlin harcadığınızda, bankacı değilseniz, yatırımın bir miktar geri dönüşünü almanız beklenir. Ayrıca, stratosferik maliyetleriniz orijinal bütçenizi aşmaya başladığında, neden bu kadar çok para harcadığınızı açıklamak için genellikle patronunuzun önüne sürüklenirsiniz. Maalesef kamudaki biz vergi mükellefleri için durum böyle değil.

Her kamu projesi biraz farklı olacaktır ve aşırı harcama ve yönetim başarısızlığının mazeretleri çeşitli ve yaratıcı olabilir. Bununla birlikte, farklılıklarına rağmen, birçoğu benzer üzücü ve öngörülebilir bir yol izleyecektir.

Birinci Adım: Üç Ps – Kişisel Kibir, Politika ve Açgözlülük. İlk olarak, birçok büyük kamu sektörü yatırım projesi, büyük ölçüde bakanların kişisel kibirlerine veya çalışanlarının ve sponsorlarının açgözlülüğüne dayanan ve ekonomik veya sosyal ihtiyaç görünümüyle gerekçelendirilmeyen politika tercihleridir. Örneğin, bir başbakan milenyumu diğer gezginlerle, şov dünyasından meslektaşlarıyla ve diğer dostlarla şık bir şekilde kutlamak isteyebilir; ya da bir bakan pırıl pırıl yeni bir hastane açarken görülmek istiyor; ya da bir bakan, ücrete aç danışmanlar tarafından şarkı söyleyen, dans eden yeni bir milyar poundluk bilgisayar sisteminin kendi departmanının performansını sihirli bir şekilde “dönüştüreceğine” inandırılarak kandırıldı.

İkinci adım: “küçük maliyetler” büyük yalanı. Hem kabine hem de halk tarafından onaylanan bir proje elde etmek için bakanlar, beklenen gerçek maliyetleri büyük ölçüde küçümsemek için kariyer odaklı yetkililerle işbirliği yapacak. Genellikle, projenin yeşil ışık alması durumunda eylemin kazançlı kısmını bekleyen kar amacı gütmeyen özel yükleniciler tarafından desteklenirler. Politik olarak, gerçek potansiyel maliyetleri küçümseme eğilimi, bakanların potansiyel maliyetler konusunda “iyimser” olarak etiketlenmesinden dolayı “iyimserlik yanlılığı” olarak adlandırılır. Bir kamu sektörü tedarikçi konferansında, üst düzey bir yönetici, kamu projelerini her zaman kabul edileceklerini bildikleri bir fiyattan ilan ettiklerini çünkü anlaşmayı yaptıklarında maliyeti istedikleri kadar artırabileceklerini açıklayarak izleyicileri güldürdü, ve ilgili memurların hiçbiri şikayet etmeyecekti.

Adım 3: Harca, harca, harca. Bir proje başladıktan sonra, ne kadar harcandığı önemli görünmüyor. Politikacılar bir projeyi asla durdurmazlar çünkü bu bir itibar kaybı anlamına gelir ve muhtemelen siyasi ilerlemelerine zarar verir. Aynı şekilde, bir memur, paramızın çoğu kan kaybından ölse bile, bir bakanın en sevdiği projeye asla zaman ayırmaz. Üst düzey bir yetkili, bir bakanlık modelini eleştirmeye cesaret ederse veya gerçekten bir felaketin hurdaya çıkarılmasına dahil olduysa, ilerleme şansını ve hatta OBE veya şövalyelik şansını tehlikeye atabilir. Kamu parasını boşa harcamak hiçbir zaman bir memurun kariyerine zarar vermedi, ancak israfı önlemek için adımlar atmak büyük zarar verebilir. Bununla birlikte, birçok büyük proje birkaç yıl sürer, bu nedenle herhangi bir pozisyonda ortalama iki ila üç yıllık bir süre ile, bir projenin gerçek maliyeti görülebildiğinde çoğu kıdemli memur zorunluluktan terfi ettirilecektir. Öyleyse neden tekneyi sallasın? Öte yandan, bir felaketi başkasından miras aldıysanız, tüm sıkıntılar için selefinizi suçlayabileceğiniz için harcamaya devam edin.

Adım 4: PACman’e blöf yapın. En kötü projelerin bazılarında, genellikle bir şeyler yapmak için çok geç olduğunda, dişsiz, politik olarak itaatkar bekçi kanişi, Ulusal Denetim Ofisi (NAO), tüm paramızın nerede yanlış gittiğini anlamak için gönülsüz bir girişimde bulunur. yoldur. Raporunuz, yüz milyonlarca hatta milyarlarca parayı boşa harcayan ve ardından Kamu Hesapları Komitesi’ne (PAC) sunulan departman tarafından sulandırılıyor. PAC milletvekilleri daha sonra, ortadan kaybolan para miktarlarına teatral bir öfkeyle burnunu çekip burnunu sokan birkaç üst düzey yetkiliyi çağıracak ve işlerin neden çok yanlış gittiğinden sorumlu olması gerekenleri sorgulamaya çalışacak. PAC ile sadece bir saat kadar yüzleşmeleri gerektiğini bilen memurlar, ustalıkla eğilecek ve her şeyin sorumluluğunu reddedecek ve kendilerini herhangi bir suçtan kurtarmak için olağanüstü sayıda yeni mazeret icat edecekler. İşler zorlaştığında, ki bu nadiren olur, üst düzey yetkililer bazen “önemli dersler çıkarıldığını” kabul edecek kadar ileri giderler. PAC Başkanı daha sonra gözden geçirdiği projenin PAC’nin gördüğü beceriksiz yönetimin “en kötü örneği” olduğunu açıklayacaktır. Çocuk Esirgeme Kurumu’nun BT sistemi “modern zamanların en kötü kamu yönetimi skandallarından biri” olarak damgalandı ve bize “gerçekler çok kötü” söylendi; Ulaştırma Bakanlığı’nın ortak hizmetler projesi “şaşırtıcı bir beceriksizlikle” uygulandı ve “bu komitenin gördüğü en kötü proje yönetimi örneklerinden biriydi”; Libra’nın yerel mahkeme BT sistemi “şimdiye kadar gördüğümüz en kötü PFI anlaşmalarından biri” olarak adlandırıldı; Gelecek için okullar inşa etmek “belki de danışmanlar kullanıldığında en kötü senaryodur”; ve Adalet Bakanlığı’nın suçluları kovuşturmaya yönelik son C-Nomis projesi “okuduğum en kötü raporlardan biriydi.” Bu sadece birkaç isim; PAC’nin genellikle “en kötü” kelimesini içeren çeşitli olumsuz üstünlük ifadeleriyle tanımladığı daha pek çok şey var. Bu maskaralık bittiğinde, herkes akıllıca başını sallayacak ve “bu bir daha asla olmamalı” konusunda hemfikir olacak ve aynı süreç bir sonraki projede ve sonraki ve sonraki projede tekrarlanacak.

2009’daki bir PAC toplantısının başlangıcında, başkan, üst düzey bir yetkiliye, “Klasik savunma hattıyla geldiniz, elbette orada değildiniz, artık her şey elinizin altında “Daimi sekreterlerin o komiteye girdiklerinde öğrendiklerini bir okulda öğrendiniz. Ama bunların hepsini daha önce yaşadım ve dürüst olmak gerekirse, devam etmenin gerçekten mantıklı olup olmadığını bilmiyorum. Ama saçmalamaya devam ettiler. Toplantının sonunda başkan şunları özetledi: “Bu proje açıkça kötü yönetildi, parasının karşılığı düşük, birçok gecikme nedeni ve maliyet aşımları önlenebilirdi. Bunun kamu hizmetinde bir daha olmasını asla beklemeyeceğimize dair çok anlamlı bir açıklama yapabilirim, ancak nefesimi boşa harcadığımdan şüpheleniyorum.

[ad_2]

CEVAP VER

Please enter your comment!
Please enter your name here