[ad_1]

Bilmeyenler için, hayali finansman, hesabınıza nominal değerinin (tamamen finanse edilen değerin) altında fon sağlamanın, ancak yine de bu hesabı nominal değerindeymiş gibi ticaret yapmanın yoludur. Bu, kurumsal yatırım dünyasında giderek daha yaygın hale geliyor ve giderek daha fazla CTA bunu sunuyor. Son yıllarda, NFA ve CFTA’nın desteğiyle, yöneticilerin performanslarını bu temelde raporlamalarına bile izin verildi (kısmen finanse edilmiş olsa bile, tamamen finanse edilen bazında yüzde getiri olarak).

Örneğin, minimum 100.000 ABD Doları tutarında bir yatırımla bir para yöneticisi ile yatırım yapmak istiyorsanız, hesabınıza 100.000 ABD Doları ile tamamen fon sağlayabilir veya hayali bir fonlama teklif edilirse, hesabınıza kısmen – diyelim ki sadece 50.000 ile – fon sağlayabilirsiniz, ancak o hesap hala 100.000 dolar gibi işlem görüyor. Eğer yönetici o yıl %20 kazansaydı, siz 20.000 (nominal %20 kar), ancak kavramsal olarak %40 kar elde ederdiniz. Aynısı, elbette, orantılı olarak artan oynaklık için de geçerlidir. Bu durumda hesabınız %50 fonlanmış sayılır.

Kurumsal yatırımcılar, tek bir yönetici ile sınırlı miktarda sermaye tutmalarına izin verdiği ve sermayenizin kalan kısmı başka bir yerde tutulacağı için FCM / saklama riskine ek olarak yönetici ile olan iş riskini sınırladığı için bunu giderek daha fazla tercih etmektedir. Aslında, Yönetici A, minimum 500.000 üzerinden %20’lik hayali finansmanı kabul ederse, yatırımcı yalnızca Yönetici A’ya 100.000 yatırım yapacak ve kalan 400.000 doları muhtemelen ilişkisiz diğer yöneticilerle çeşitlendirmek veya basitçe onları sermaye korumalı yatırımlara atamak için kullanacaktır. . Bu yönetici ile yine de 500.000 dolarlık bir hesabın avantajına sahip olacaksınız, bu hesabın dezavantajı ise kesinlikle 100.000 ile sınırlı olacaktır, bu durumda bu, %20’lik bir düşüşe eşittir.

Açıkçası, böyle bir stratejinin fizibilitesi, yatırım programının getiri / düşüş beklentilerinin net bir şekilde anlaşılmasını gerektirir. %20’lik bir düşüş için önemli bir potansiyel olduğunda, bir marj tamamlama çağrısı ile sonuçlanacağından, tam olarak finanse edilen seviyenin %20’sinde (yukarıdaki örnekte olduğu gibi) bir hesaba fon sağlamak delilik olur. Bu nedenle, marj gereksinimlerine ek olarak, yöneticiler tarafından izin verilen tamamen finanse edilen seviyenin yüzdesi, düşüş beklentilerine bağlıdır. Birçoğu farklı seviyelerde finansman sunacak (%20, %30, %50, vb.); Ancak kural olarak şu geçerlidir: finansman ne kadar düşükse, nakit bazında kâr potansiyeli o kadar yüksek, ancak teminat tamamlama riski o kadar yüksektir.

Bu kesinlikle yeni bir kavram değil; ve bence bu gerçekten garip bir kavram, insanların sezgisel olarak her zaman iyi gitmediğini düşünüyorum. Chris, bu bölünmüş fonlamanın artan bar tabanlı pozisyon riskiyle aynı olmadığını düşündüğünüzü duydum. Evet öyle. En azından uygulamada, bu tamamen doğru, ancak kavramsal olarak tamamen farklı. Tdion’un konu başlıklarından birinde bunu gündeme getiren az sayıdaki kişiden biri olduğuna inanıyorum – hesabınızdaki para, sizin için duygusal / finansal düzeyde gerçekten risk sermayesi olmaktan ziyade, aslında risk sermayesidir.

Örneğin, bir yatırımcı maksimum %20 düşüş beklentisi olan bir fona yatırım yapmak isterse, bu beklentiler doğrultusunda olduğu için %20 (ve gerçekçi olarak daha fazlasını) kaybetmeye hazır olmalıdır. Ancak, aynı yatırımla fon %40’a geri dönerse, gerçekten bu kadarını kaybetmeye hazır olur mu? Çoğu insan, özellikle önceden belirli yatırım beklentileri varsa, muhtemelen yapmazdı. Muhtemelen bir noktada hesabınızı %20’nin altına çekersiniz, çünkü bunun çok altındaki herhangi bir risk kabul edilebilir bir şey olmayacaktır; yani, hesaplarının büyük çoğunluğunu risk sermayesi olarak görmezler. İstenirse, muhtemelen bu büyük miktardaki nakdi marj amaçları olarak haklı çıkarırlar – ancak elbette forex ticaretinde (veya emtialarda) marj amaçları için neredeyse o kadar fazlasına ihtiyacınız yoktur, bu da bu tür amaçlar için enstrümanları mümkün kılar.

Şimdi olumsuzlar için. Bir yönetici ile hayali olarak yatırım yapacak olsaydınız, nakit bazlı hesabınız önemli ölçüde oynaklığa maruz kalacaktı ve bu da hem nakit kayıplarınızı hem de kârınızı büyük ölçüde artıracaktı. halledebilir misin? Bu muhtemelen sen olup olmadığınla ilgili bir soru olacak. aslında Yatırımı tamamen finanse edilmiş bir perspektiften ele alın. Örneğin, birisi nominal seviyenin %20’sini yatırırsa (en az 500.000 için tekrar 100.000 diyelim), aslında 500K var ve sahip olmalı aslında Bu parayla yukarıda belirtilen stratejilerden birini takip edin. Böyle şeyler yaptıysanız – ve para gerçekten ilişkisiz / ilkeli yatırımlara çeşitlendirilmişse – süreci istediğiniz gibi görmek çok daha kolay olurdu ve potansiyel olarak sınırlı riskle oldukça karlı olurdu. Öte yandan, yatırım yapmak için yalnızca 100.000’iniz varsa ve tümü aynı yöneticiyle %20 oranında finanse edilmişse, dalgalanma sizi vurabilir ve nihayetinde yatırımı zamanından önce geri çekmenize veya hepiniz gibi hissetmenize (yalnızca 20 değil) neden olabilir. %) bu nakit bazlı hesap iflas ederse.

Süreci mantıklı bir şekilde ele alsanız ve farklı yöneticiler arasında çeşitlendirme yapsanız bile, yöneticiler arasındaki korelasyonun sabit kalacağına (veya bunu bir perakende yatırımcı olarak yaparsanız, çeşitlendirmek için kullandığınız farklı ticaret stratejilerine) hala bahse giriyorsunuz. . Örneğin, tümü %20 fonlu 5 farklı yöneticiye gittiyseniz – hepsi aynı anda düşüşe geçtiyse (nominal düşüşler tamamen kabul edilebilir olsa bile), önemli bir genel portföy oynaklığı olabilir.

Tamamen tercih meselesi olduğu için bunun kesinlikle doğru bir cevabı yok. Ne olursa olsun, bu yalnızca alım satım yaptığınız (veya takas edilen) belirli stratejiyi tam olarak anlıyorsanız düşünülmelidir. Karşılık gelen marj ve düşüş beklentileri olmadan, finansman için uygun yüzde kararı karanlıkta bir atış olacaktır.

[ad_2]

Source by Christopher Muir

CEVAP VER

Please enter your comment!
Please enter your name here